845 replies to this topic

[Talin]

am besten machts der sascha weiter, dann könnte man sich wenigstens sicher sein das der laden in vernünftiger hand ist

[General_Rush]

erst hat mich die nachricht erschreckt, aber wenn man hört das die türsteher die molukken-gangsta-kollegen von ''haftbefehl'' sind......
....was haben die da überhaupt verloren?

ich war seit 1-2 jahren nichtmehr im U.
aber mir ist immer aufgefallen, dass leute die den kopf nichtmehr vom tisch hoch bekommen, im winter vorm eingang auf campingstühle gesetzt werden, klatschnass geschwitzt, hatte die dann nun nen grund zum zittern...
...als ich einen türsteher auf einen der schon stunden in der kälte ''hängt'' angesprochen hab, gibt er ihm einen klaps auf den hängenden kopf und meint:''der wird schon''
so hatt ich immer angst, denn das heißt: overdose >> lungenentzündung o_0

aber aggro kamen die nie rüber, hatt nie probleme!

aggro kamen die mir ja auch nie rüber.
immer wen ich freitags dort war ,waren die alle eigentlich super locker und freundlich zu einem.
mich würde es reizen warum es zu schlägerei kam.

[Der_gepeitschte]

am besten machts der sascha weiter, dann könnte man sich wenigstens sicher sein das der laden in vernünftiger hand ist /public/style_emoticons/default/).gif...

[EBE Company]

http://www.rtl-hesse...965&kategorie=1

[General_Rush]

http://www.rtl-hessen.de/videos.php?video=13965&kategorie=1

echt krass

[Jason-Little]

die sollen mal auf der security firma rumhacken und nicht auf dem u:(

[General_Rush]

die sollen mal auf der security firma rumhacken und nicht auf dem u:( /public/style_emoticons/default/facepalm...

ich glaube das spielt keine rolle mehr.jetzt haben sie ja ein grund den laden dicht zu machen

[Jason-Little]

nee wären das eigene türsteher dann vielleicht, aber doch nicht wenn ne aussenstehende firma für die sicherheit sorgt...

[achtnulleins]

und wenn ich mir DAS hier reinziehe, denk ich mir, dass man die clubs die man besucht doch lieber nach der Tür aussuchen sollte und nicht nach dem line-up oder der Anlage.

"Nach der Befragung von zehn Zeugen geht die Ermittlungsbehörde aber nicht davon aus, dass das Opfer einen Streit provoziert hat. Er sei ohne ersichtlichen Grund an der Theke von einem der Türsteher gepackt worden, so die Sprecherin."

--> Quelle

[General_Rush]

nee wären das eigene türsteher dann vielleicht, aber doch nicht wenn ne aussenstehende firma für die sicherheit sorgt...

da geb ich dir recht.

[Gerd]

nee wären das eigene türsteher dann vielleicht, aber doch nicht wenn ne aussenstehende firma für die sicherheit sorgt...

da geb ich dir recht.

Wenn die Stadt den Laden dichtmachen will (und das will sie laut Presse), dann werden sie schon ihre Gründe dafür finden. Gründe die vermutlich mit dem Vorfall vom Montag nicht mal direkt was zu tun haben

[M-Base]

Den Laden dicht zu machen, fänd ich auch nicht richtig, warum müssen wir dann darunter leiden wenn der U betreiber sich an die Regeln gehalten hat. Ihm stand es doch frei die Türsteher frei Schnauze aus zu wählen, es gab null Auflagen diesbezüglich, darin sehe ich den Hauptfehler.
Soll es halt neue Auflagen geben dass die Securitys absofort von einem annerkannten Sicherheitsunternehmen gestellt werden müssen.

[MalteSobottka2]

Das können die echt nit machen!!! Absoluter Witz!! Die können doch niemals sooo unfähig sein....??? Schlimm wenn es zu ist...am Ende.

[Jason-Little]

immer locker machen.....noch is gar nix zu:)

[serienmaessig]

das u deswegen zu schließen find ich auch nich ok. nur leider fordern das doch einige leute und damit meine ich nich irgendwelche politiker.

[MarcoStylez]

Klar wollen sie das! Jetzt haben sie nochmal einen grund mehr gegen das u vorzugehen!

[St-S]

Und grade noch den u60 newsletter bekommen wo die party am freitag mit frank, arkus und boris beworben wird. als wäre nix gewesen


Klar ist es schade wenn der Laden nun komplett dicht gemacht würde. Die Historie des Clubs hin oder her, wenn es solche Missstände und Vorfälle gibt dann wäre es nur der richtige Schritt.

[Müsliriegel]

Den Laden dicht zu machen, fänd ich auch nicht richtig, warum müssen wir dann darunter leiden wenn der U betreiber sich an die Regeln gehalten hat. Ihm stand es doch frei die Türsteher frei Schnauze aus zu wählen, es gab null Auflagen diesbezüglich, darin sehe ich den Hauptfehler.
Soll es halt neue Auflagen geben dass die Securitys absofort von einem annerkannten Sicherheitsunternehmen gestellt werden müssen.

anscheinend haben sie sich aber nicht an das feiertags gesetz (laden nur bis 4 uhr auf am Ostermontag) gehalten. gibt es dieses gesetz denn? wenn ja, dann sieht es schlecht aus und die behörden haben ihren grund

[Gerd]

Den Laden dicht zu machen, fänd ich auch nicht richtig, warum müssen wir dann darunter leiden wenn der U betreiber sich an die Regeln gehalten hat. Ihm stand es doch frei die Türsteher frei Schnauze aus zu wählen, es gab null Auflagen diesbezüglich, darin sehe ich den Hauptfehler.
Soll es halt neue Auflagen geben dass die Securitys absofort von einem annerkannten Sicherheitsunternehmen gestellt werden müssen.

anscheinend haben sie sich aber nicht an das feiertags gesetz (laden nur bis 4 uhr auf am Ostermontag) gehalten. gibt es dieses gesetz denn? wenn ja, dann sieht es schlecht aus und die behörden haben ihren grund

Denke nicht, dass die Beamten im Ordnungsamt sowas veröffentlichen wenn sie dafür keine Rechtsgrundlage haben.

Und diejenigen die den Betreiber für völlig unbeteiligt halten, sollten sich die Historie ins Gedächtnis rufen. Da folgte erste eine fadenscheinige Erklärung nach der anderen (die sich übrigens noch selber wiedersprachen) die sich schlichtweg als dreiste LÜgen herausgestellt haben. Um wohl noch mehr Schaden abzuwenden, wird dann einfach alles offline genommen! Das dann einfach so zur Tagesordnung übergegangen wird, als wäre nix gewesen, dass macht auch keinen wirklich guten Eindruck. Klar, für das Totprügeln ist der Betreiber natürlich nicht direkt verantwortlich, aber dass ihn eine gewisse Teilschuld trifft, das kann man doch nicht abstreiten und auch hierfür muss es Konsequenzen geben. Ob gleich der ganze Laden dichtgemacht werden muss, darüber kann man bestimmt streiten, nur hat der Betreiber mit dem Umgang der gesmaten Situation nicht wirklich dazu beigetragen, ihm ein verantwortliches Handeln (vor allem in der Zukunft) zu attestieren.

Dieser Beitrag wurde von Staatsfeind2k bearbeitet: 28. Apr. 2011 - 16:17 Uhr

[Rhodan]

N gutes Krisen-Management scheint er wirklich ned zu haben.

[M-Base]

Klar, für das Totprügeln ist der Betreiber natürlich nicht direkt verantwortlich, aber dass ihn eine gewisse Teilschuld trifft, das kann man doch nicht abstreiten und auch hierfür muss es Konsequenzen geben.

Wieso ist der Betreiber mit verantwortlich? Meinste weil er 2-3h länger auf hatte als erlaubt, dann sollen sie ihm dafür ne Geldstrafe aufbrummen und fertig.
In Sachen Security gab es doch keine Auflagen, also kann man ihm auch nix vorwerfen.

[Gerd]

Klar, für das Totprügeln ist der Betreiber natürlich nicht direkt verantwortlich, aber dass ihn eine gewisse Teilschuld trifft, das kann man doch nicht abstreiten und auch hierfür muss es Konsequenzen geben.

Wieso ist der Betreiber mit verantwortlich? Meinste weil er 2-3h länger auf hatte als erlaubt, dann sollen sie ihm dafür ne Geldstrafe aufbrummen und fertig.
In Sachen Security gab es doch keine Auflagen, also kann man ihm auch nix vorwerfen.

Natürlich ist ihm was vorzuwerfen, allein schon wie mit der Situation umgegangen worden ist, und das eine völlig falsche Darstellung des Geschehens versucht wurde zu verkaufen. Und nur weil es keine Auflagen für die Security gab, ist dies doch kein Freifahrtsschein dafür, dass man unprofessionelles Personal beschäftigt. Da machst du es dir ein bißchen sehr einfach, wenn du ihn völlig aus der Verantwortung nimmst.

Dieser Beitrag wurde von Staatsfeind2k bearbeitet: 28. Apr. 2011 - 16:30 Uhr

[Rhodan]

Klar, für das Totprügeln ist der Betreiber natürlich nicht direkt verantwortlich, aber dass ihn eine gewisse Teilschuld trifft, das kann man doch nicht abstreiten und auch hierfür muss es Konsequenzen geben.

Wieso ist der Betreiber mit verantwortlich? Meinste weil er 2-3h länger auf hatte als erlaubt, dann sollen sie ihm dafür ne Geldstrafe aufbrummen und fertig.
In Sachen Security gab es doch keine Auflagen, also kann man ihm auch nix vorwerfen.

N polizeiliches Führungszeugnis zu verlangen ist auch keine Auflage. Aber ob das Security Personal den 34a Schein hatte, darüber zu diskutieren ist eh müssig.

[Murasame]

Deswegen musst du trotzdem vernünftige Leute an die Tür stellen, das hat nix mit Auflagen zu tun, sondern gesundem Menschenverstand. Alles andere ist Fahrlässig.

[Gerd]

deswegen wird man dem betreiber aber vermutlich nicht ans bein pinkeln können.
moralisch auf jeden fall aber juristisch, hm fraglich.

Vermutlich nicht! Nur erweckt sowas halt Zweifel, ob der Betreiber verantwortlich genug handelt, den Club zu betreiben (das selbe gilt für den Umgang mit der Situation, sowas weckt weitere Zweifel). Und wenn die Stadt den Club dichtmachen will, dann wird sie dafür schon ihre Gründe finden oder den Club schlichtweg solche Auflagen auferlegen, dass es nicht mehr rentabel ist den Club zu betreiben. Wäre nicht das erste mal.

Obs der richtig Weg ist, das weiß ich nicht, da will ich auch keine Wertung abgeben. Irgendwie wäre es schon schade um den Club. Aber ich könte mir halt gut vorstellen, dass es schon auf eine Schließung hinausläuft. Muss man mal die nächsten Wochen abwarten...

Dieser Beitrag wurde von Staatsfeind2k bearbeitet: 28. Apr. 2011 - 16:42 Uhr

[Mikesh]

wie auch immer..der name U60 wird nun fortan ganz offiziell mit dem wort: kanacken-türsteher whatever in verbindung gebracht..später wird man sagen: oh gott, das ist doch der Club wo ma einer von den Tür-Jungs totgeprügelt wurde.... usw.

der ruf des U war schon lange kaputt.... es war nur ne frage der Zeit bis der Müllereimer aus allen nähten platzt.... vielleicht tut ne pause dem laden mal gut. Ma schauen....

[Mcream]

deswegen wird man dem betreiber aber vermutlich nicht ans bein pinkeln können.
moralisch auf jeden fall aber juristisch, hm fraglich.

Vermutlich nicht! Nur erweckt sowas halt Zweifel, ob der Betreiber verantwortlich genug handelt, den Club zu betreiben (das selbe gilt für den Umgang mit der Situation, sowas weckt weitere Zweifel). Und wenn die Stadt den Club dichtmachen will, dann wird sie dafür schon ihre Gründe finden oder den Club schlichtweg solche Auflagen auferlegen, dass es nicht mehr rentabel ist den Club zu betreiben. Wäre nicht das erste mal.

Obs der richtig Weg ist, das weiß ich nicht, da will ich auch keine Wertung abgeben. Irgendwie wäre es schon schade um den Club. Aber ich könte mir halt gut vorstellen, dass es schon auf eine Schließung hinausläuft. Muss man mal die nächsten Wochen abwarten... /public/style_emoticons/default/hello.gi...

wie ich schon einmal geschrieben habe.. is doch alles kein problem.. der besitzer fliegt der nächste kommt und dann gehts mit dem u weiter.. ich weiss nicht warum sich so viele u leutz in die hose um ihren club machen?

noch einmal.. gehe seit 10 jahren ins düsseldorfer rheingold.. wie oft wurde da die bude zu gemacht und wieder neu eröffnet?!

denkt mal lieber an den armen kerl der da tot geschlagen wurde anstatt sich in die hose zu machen ob das u noch bald geben wird!! wenn man mit dem u geld machen kann wird es den laden geben!!!!

Dieser Beitrag wurde von Mcream bearbeitet: 28. Apr. 2011 - 16:57 Uhr

[Murasame]

Glaub die besonderen Zeiten des U sind auch schon ewig vorbei. Als ich mal da war, kam mir der Laden jetzt nicht wie so ein Kultladen vor, wie man das die ganzen Jahre immer so vorher gehört hat. Da kenn ich zig Läden die besser sind.