28 replies to this topic

[hazett]

Moinsen!

Bin auf der Suche nach einer günstigen DSLR-Kamera. So um die 400-450 Flocken inkl 'Standard-Objektiv'. Bin mir nicht ganz sicher wo ich da jetzt drauf achten muss bei ner Neuen in der Preisklasse. Würde aber auch was gebrauchtes nehmen...

Beratet mich mal, hier gibt es ja nen paar Spezis die sich mit sowas auskennen...

[P. Stylez]

Die hier hab ich letztes Jahr meiner Freundin geschenkt:

http://www.amazon.de...I...TF8&s=ce-de

Im Set mit zwei Objektiven kostet die aktuell ca. 450€.

Ich hab zwar nicht wirklich Ahnung von der Materie, aber die Cam hat als Einstiegs-SLR ziemlich gute Bewertungen bekommen, und selbst Talin und unser Grafiker (gelernter Fotograf) waren recht angetan davon Die Objektive sind nicht der Hit, aber machen schöne Makro-Aufnahmen und Outdoor-Fotos. Für Indoor-Aufnehmen muss man zwar ein bisschen an den Einstellungen rumfummeln, aber so kriegt man auch ein paar nette Ergebnisse hin

Hier mal ein paar Beispiele (Unbearbeitet)

[eMrOx]

Momentan wuerde ich, wenn ich neu anfangen wuerde, eher zu einer kompakten Kamera mit austauschbarem Objektiv tendieren.
D.h. Panasonic Lumix LX5 (mit Leica Objektiv) oder Sony NEX-5.
Du hast mit denen die meisten Vorteile wie bei einer DSLR, aber dennoch ziemlich kompakt.

Wenn es eine richtige sein soll dann noch ein paar Wochen warten bis die Photokina (grosse Fotomesse) vorbei ist. Da stellen die meisten Hersteller neue Kameras vor - d.h. aeltere Modelle werden guenstiger und es gibt neuere, bessere Modelle.
Ansonsten entweder Nikon (D3100 (ist ziemlich neu) oder D3000 (Vorgaengermodell)) oder Canon (EOS 1000D)
Ob Nikon oder Canon ist ein Glaubenskrieg. Jeder Hersteller hat fuer sich Vor- und Nachteile.
Einfach mal nach Meinungen googeln und dann fuer sich selbst entscheiden. Ich selbst hab mich fuer Nikon entschieden.
Allgemein noch ein Tip: lieber am Anfang am Body sparen und gleich ein besseres Objektiv holen. Das Objektiv wirst du warscheinlich ein Leben lang weiter benutzen koennen, der Body ist jederzeit austauschbar (solang du bei der Marke bleibst)

[Tyza]

ich würde auch die D3100 empfehlen *proknikon*

oder besser gleich den nachfolger der D90
D7000?


auf jeden fall bis nach der photokina warten

[hazett]

Ist das richtig dass die Nex-5 im Vergleich zur Nex-3 nur die Aufnahme von FullHD-Videos als Mehr-Feature hat? Also von den restlichen Daten siehts sonst ziemlich identisch aus... gleicher Sensor etc... Würde dann da zur Nex-3 tendieren... Auf die FullHD-Videos kann ich verzichten...

Ansonsten sind mir die Cams außer der EOS1000D und dem Angebot von Palle zu teuer... Das Angebot der Olympus mit den 2 Objektiven find ich schon sehr verlockend, vor allem weil da auch direkt nen Makro-Objetiv mit bei ist...

btw

Also ich tendiere auf jeden Fall zum Neukauf, nur wenn es die "Superkamera" gebraucht für das gleiche Geld gibt überlege ich mir das mit ner Gebrauchten...

Dieser Beitrag wurde von hazett bearbeitet: 13. Sep. 2010 - 20:53 Uhr

[hazett]

Sollte ich drauf achten dass die Cam nen Bildstabilisator hat? Ich gibt ja Objektive die einen haben, aber die kosten im Schnitt, so wie ich das sehe, deutlich mehr...

[hazett]

die Verwirrung steigt stündlich, aber im Moment tendiere ich zur EOS1000D und dem 18-55mm IS Objektiv... dann bin ich so bei 430€... wie weit würde ich mit ner 4GB SDHC Karte kommen? Und ne Tasche bräuft ich ja auch noch...

[eMrOx]

Nachteil Olympus währe für mich persönlich das die nicht so sehr verbreitet ist (= teurere/weniger Objektive)

Die D3100 ist brandneu auf dem Markt in wird IMHO die nächsten Wochen noch im Preis sinken. (wie gesagt .. Photokina abwarten - egal welche DSLR du dir zulegen willst!)

Bildstabilisator im Objektiv ist bei Spiegelreflex eigentlich Standard, da man nur so auch was davon im Sucher hat. Ich selbst nutze kaum Objektive damit. Hängt aber sehr von den pers. Vorlieben ab und was man knippsen will.

4GB reichen bei meiner Nikon D80 in RAW für ca. 350 Bilder pro Karte

[Talin]

Zum Thema DSLR sei gesagt:

Wenn Du einfach nur ein paar gute Fotos machen möchtest, ein paar hübsche Landschaftsaufnahmen, mal diese oder jene Freundin oder diesen oder jenen Kumpel fotografieren, dann kauf dir KEINE DSLR. Da reicht die übliche Knipskamera, dieses Ding mit den Wechselobjektiven ist recht lustig, zählt noch zu den sogenannten kompakten Kameras.

Wenn Du allerdings wirklich in Erwägung ziehst Fotografie als ernsthaftes Hobby zu betreiben, spare lieber noch ein wenig und kauf Dir eine gute Ausrüstung. Diese ganzen "Einsteiger-DSLRs" sind zwar ganz nett, aber spätestens wenn Du in die Materie Fotografie irgendwann mal richtig einsteigst und anfängst die richtig neckischen Sachen wie Langzeitbelichtungen, HDR, Akt, anspruchsvolle Lichtsituationen und dergleichen zu machen, wirst Du feststellen das Du sehr schnell an die Leistungsgrenzen einer Einsteigercam stoßen wirst. Überleg es Dir diesbezüglich also genau, ob Du die Zeit, das Geld und auch die Muße investieren kannst und möchtest, um Dich mit der Thematik der Fotografie ernsthaft als Hobby zu beschäftigen.

Vielfach bin ich schon nächtelang irgendwo rumgerannt um dann EIN gutes Foto zu machen, gleiches gilt auch für diverse Tage.....wenn man da nicht insofern einen an der Klatsche hat, als das man sehr viel Leidenschaft für die Dinge entwickelt die man tut, dann machst Du das vielleicht ein- oder zweimal und dann setzt die Cam staub an im Regal.

WENN Du dir allerdings sagst: Hey, das ist genau mein Ding, ich lauf mir gerne in einer Stadt die Füße wund und komme abends mit Muskelkater und 500 Fotos nach Hause, bearbeite die noch mal alle gescheit nach und hab dann aber auch sehr sehr geile Aufnahmen, die ich mir in die Bude hängen oder verkaufen kann, dann bist Du bei der Fotografie genau richtig.

Zur Kamera, zu den Objektiven und zu allem drumherum: Leg lieber was mehr auf den Tisch und kauf Dir was gescheites. Das ist enorm wichtig....die geilste Kamera bringt Dir nichts, wenn Du ein beschissenes Objektiv hast. Faustregel: Die Objektive sollten mindestens dreiviertel des Preises der Kamera kosten. Manchmal ist es von Haus aus auch weniger, manchmal auch mehr...je nachdem, was Du dir für Objektive holst und was du Fotografieren möchtest. Ebenso kostet eine gescheite Tasche gutes Geld, eine Investition die sich definitiv lohnt...es gibt nichts schlimmeres als versaute Ausrüstung, nur weil man beim Kauf der Tasche den Nachnamen kurzfristig in "Kniesbüggel" geändert hat.

[hazett]

Zum Thema DSLR sei gesagt:

Wenn Du einfach nur ein paar gute Fotos machen möchtest, ein paar hübsche Landschaftsaufnahmen, mal diese oder jene Freundin oder diesen oder jenen Kumpel fotografieren, dann kauf dir KEINE DSLR. Da reicht die übliche Knipskamera, dieses Ding mit den Wechselobjektiven ist recht lustig, zählt noch zu den sogenannten kompakten Kameras.

Wenn Du allerdings wirklich in Erwägung ziehst Fotografie als ernsthaftes Hobby zu betreiben, spare lieber noch ein wenig und kauf Dir eine gute Ausrüstung. Diese ganzen "Einsteiger-DSLRs" sind zwar ganz nett, aber spätestens wenn Du in die Materie Fotografie irgendwann mal richtig einsteigst und anfängst die richtig neckischen Sachen wie Langzeitbelichtungen, HDR, Akt, anspruchsvolle Lichtsituationen und dergleichen zu machen, wirst Du feststellen das Du sehr schnell an die Leistungsgrenzen einer Einsteigercam stoßen wirst. Überleg es Dir diesbezüglich also genau, ob Du die Zeit, das Geld und auch die Muße investieren kannst und möchtest, um Dich mit der Thematik der Fotografie ernsthaft als Hobby zu beschäftigen.

Vielfach bin ich schon nächtelang irgendwo rumgerannt um dann EIN gutes Foto zu machen, gleiches gilt auch für diverse Tage.....wenn man da nicht insofern einen an der Klatsche hat, als das man sehr viel Leidenschaft für die Dinge entwickelt die man tut, dann machst Du das vielleicht ein- oder zweimal und dann setzt die Cam staub an im Regal.

WENN Du dir allerdings sagst: Hey, das ist genau mein Ding, ich lauf mir gerne in einer Stadt die Füße wund und komme abends mit Muskelkater und 500 Fotos nach Hause, bearbeite die noch mal alle gescheit nach und hab dann aber auch sehr sehr geile Aufnahmen, die ich mir in die Bude hängen oder verkaufen kann, dann bist Du bei der Fotografie genau richtig.

Zur Kamera, zu den Objektiven und zu allem drumherum: Leg lieber was mehr auf den Tisch und kauf Dir was gescheites. Das ist enorm wichtig....die geilste Kamera bringt Dir nichts, wenn Du ein beschissenes Objektiv hast. Faustregel: Die Objektive sollten mindestens dreiviertel des Preises der Kamera kosten. Manchmal ist es von Haus aus auch weniger, manchmal auch mehr...je nachdem, was Du dir für Objektive holst und was du Fotografieren möchtest. Ebenso kostet eine gescheite Tasche gutes Geld, eine Investition die sich definitiv lohnt...es gibt nichts schlimmeres als versaute Ausrüstung, nur weil man beim Kauf der Tasche den Nachnamen kurzfristig in "Kniesbüggel" geändert hat.

ja ich brauch ne DSLR, und nein, ich habe nicht mehr Geld
Und warten wirkt sich bei mir eher kontroproduktiv aus, da wird das Geld eher weniger als mehr... ^^

also was HDR und Langzeitbelichtungen angeht habe ich da schon Bock drauf mir Nächte draußen um die Ohren zu schlagen um ein gescheites Bild mit nach Hause zu bringen

Dieser Beitrag wurde von hazett bearbeitet: 14. Sep. 2010 - 00:58 Uhr

[Talin]

ja ich brauch ne DSLR, und nein, ich habe nicht mehr Geld /public/style_emoticons/default/(.gif...
Und warten wirkt sich bei mir eher kontroproduktiv aus, da wird das Geld eher weniger als mehr... ^^

that´s what i wanted to hear

Ich hab ne Pentax istDL2....kostet weniger als ne EOS oder sowas in der Ecke und bringt echt guten Output, lediglich ein bisserle viel Bildrauschen, aber nichts was sich nicht mit guter Bildbearbeitung beseitigen lässt.

[hazett]

ja ich brauch ne DSLR, und nein, ich habe nicht mehr Geld /public/style_emoticons/default/(.gif...
Und warten wirkt sich bei mir eher kontroproduktiv aus, da wird das Geld eher weniger als mehr... ^^

that´s what i wanted to hear /public/style_emoticons/default/d.gif...

Ich hab ne Pentax istDL2....kostet weniger als ne EOS oder sowas in der Ecke und bringt echt guten Output, lediglich ein bisserle viel Bildrauschen, aber nichts was sich nicht mit guter Bildbearbeitung beseitigen lässt.

also eher was gebrauchtes mit nem guten Objektiv als z.B. die Eos1000D Kombo die ich da vorhab zu kaufen?

hierzu tendiere ich gerade: http://www.amazon.de...4...TF8&s=ce-de
kostet wenn man body und objektiv einzeln kauft ca 430€....

Dieser Beitrag wurde von hazett bearbeitet: 14. Sep. 2010 - 01:05 Uhr

[Talin]

Die EOS-Dinger sind nicht so der Burner, weil die gerade bei langzeitbelichtungen und dergleichen übelst abschmieren. warum weiss ich auch nicht, sonst sind die dinger eigentlich ok.

Und mir sind die EOS-Kameras zu klein, die liegen nicht so gut in der Hand....keine Ahnung ob ich so riesenfinger hab oder woran das liegt. die pentax passt komischerweise echt super

[hazett]

habe gerade mal das Bilder-Topic im Offtopic durchgeschaut und die Mehrheit der Leute, die allem Anschein nach, Ahnung von der Materie haben, setzen auf Nikon Kameras... soll jetzt kein 100%iger Umschwung sein, aber ich will ja keinen Scheiß kaufen...
Wie ihr mir ja jetzt schon weis gemacht habt, kommt es mehr auf das Objektiv als auf das Gehäuse an... Ich habe jetzt mal ne Nikon D3000 ins Auge gefasst, wie schaut dass da jetzt mit nem Objektiv aus? Sollte ich unbedingt nen Nikon Objektiv kaufen oder sind Objekive von Sigma oder Tamron auch zu gebrauchen? (die Namen habe ich vom geizhals Preisvergleich ) Gibt es da bestimmte Hersteller die zu empfehlen sind oder richtet sich die Qualität einfach nur nach dem Preis?

und wie ist das mit der Brennweite? Lieber nen Objektiv mit eingeschränkter Brennweite wie ca 50-100mm oder kanns auch eins sein das 18-150mm oder so schafft? Ist es besser eins zu haben das alles kann, von Weitwinkel bis Tele oder lieber für jeden Zweck ein anderes?

Dieser Beitrag wurde von hazett bearbeitet: 14. Sep. 2010 - 02:51 Uhr

[h4ze]

sigma & tamron sind in dieser preisklasse unschlagbar

[maha]

Hatte Objektive beider Hersteller....Kann dir SIGMA empfehlen.
Tamron ist auch gut aber ich finde, vom Gehäuse her etwas minderwertiger verarbeitet als Sigma. Technische Leistung jedoch auch völlig ok.
Ich finde, Sigma fühlt sich präziser und stabiler in der Verarbeitung an, was das Objektivgehäuse angeht. Tamron wirkt sehr Spielzeug-haft.

Natürlich muss es kein Original Nikon sein. Da kommt es auf die Preisklasse an wo sich der Unterschied bemerkbar macht. Wenn du ein Allround Zoom Objektiv kaufst, tut sich da nicht die Welt im Unterschied. Geht man jedoch in höhere Preisklassen, so wird man schon Unterschiede finden können in der Leistung.

Was brennweite angeht, kommt es darauf an was und wo du hauptsächlich Fotos machst. Darum hat man i.d.R. mehrere Objektive...was den Sinn einer SLR/DSLR ausmacht.

Bei den Allroundzooms wie zB 18-150 büsst du es mit Lichtstärke ein...diese haben meist einen Blendenbereich von 3.5-6.x oder ähnlich. Sigma hat ein Nettes 50-150mm in konstanter 2.8 Lichtstärke...damit kann man gut arbeiten.
Dann noch ein zweites von zB Sigma mit 18-55 in konstanter 2.8 Lichtstärke und du hast den Hauptbereich gut abgedeckt mit ebenso guten Objektiven. Ok, beide Sigma zusammen kosten dann auch etwa 850 (geschätzt). Aber auf Dauer machen sie diech glücklicher als so ein "lichtschwaches" Allroundzoom (meine Erfahrung)


btw, würde empfehlen einfach mal zu Media Markt zu gehen und verschiedene Cams ansehen und vor allem IN DIE HAND NEHMEN. Ich habe mich damals über diesen Weg auch sofort GEGEN Canon entschieden weil, wie man hioer schon sagte, die unteren Canon Modelle teils zu kompakt sind. Mir fehlte da die Griffigkeit...eine DSLR muss gut in der Hand liege. Das tat Canon damals nicht.
aber technisch/qualitativ kannst du weder mit Canon noch Nikon groß was falsch machen. Canon hat nur die Markthoheit in DE...was aber nichts heißt, das büsst Canon weltweit gesehen wieder deutlich ein.


Fazit: Meine Empfehlung: Ein günstiger Body zum Einstieg ist kein Fehler..er arbeitet auch gut. Die Aussage dass es überwiegend auf das Obejktiv ankommt, ist nur bedingt richtig. Da kommt auch wieder der Einsatzzweck zur Frage. Höherwertiger Bodys sind höherwertiger weil sie eben irgendwas mehr haben: Schneller, bessere Messung, feinere Einstellmöglichkeiten.
Aber zum Einstieg nicht notwendig, ausser du hast zu viel geld über. Ich persönlich bin auch PRO-NIKON...aber das heißt nichts!

Also je nachdem wie sehr du fotografieren als Hobby machen willst, würde ich bei Objektiven nicht so geizig sein. Aber wenn man sich tief mit DSLR und Fotos befasst, wird man merken dass es ein teures Hobby werden kann und zwangsläufig mit wachsenden Ansprüchen auch Zubehör kaufen und ersetzen wird durch Besseres. Geht nahezu jedem so...

[Talin]

Hatte Objektive beider Hersteller....Kann dir SIGMA empfehlen.
Tamron ist auch gut aber ich finde, vom Gehäuse her etwas minderwertiger verarbeitet als Sigma. Technische Leistung jedoch auch völlig ok.
Ich finde, Sigma fühlt sich präziser und stabiler in der Verarbeitung an, was das Objektivgehäuse angeht. Tamron wirkt sehr Spielzeug-haft.

ohja, das stimmt, unterschreibe ich direkt mal so.

[eMrOx]

Bei den Objektiven zaehl ich Sigma und Tamron mal zu den guenstigeren. Wobei Sigma vor zu ziehen ist. Die Tamrons sollen meist sehr billig verarbeitet sein. Tokina kann ich aus eigener Erfahrung auch noch empfehlen. Und natuerlich original Nikkor
Am besten vor dem Kauf einer Linse auch mal Googeln, da gibt es einige Seiten mit sehr guten Tests (vor allem im Bezug auf Schaerfe, aber auch sonstige Objektivfehlerchen wie chromatische Aberrationen, u.s.w.) und nicht immer sind die Nikkors besser als die von Drittherstellern.

Zum Thema Brennweite: da kommt es ganz darauf an was du Schiessen willst. Mein Standardobjektiv ist z.B. 35mm Festbrennweite. Aber je nach Situation/Objektiv/Ziel wird halt gewechselt.

[hazett]

super, die letzten Antworten helfen mir doch schon mal ordentlich weiter

Thema Lichtstärke, je kleiner der Wert unterm Strich ist, umso besser? (1:2,0 ist besser als 1:3,0)
dementsprechend je konstanter der Wert desto besser?!

Also am besten eins nehmen das gar keinen Bereich angibt, sondern nen festen Wert? Oder nen Bereich mit geringer Toleranz?
(muss ja auch trotzdem noch aufs Geld gucken... ^^ )

wegen dem Gehäuse:
was ich ganz praktisch an der EOS1000D finde ist das LiveView... ich könnte mir halt vorstellen, dass wenn ich irgendwo rumflitze und kein Stativ zur Hand habe, dass ich die Kamera irgendwo auflege und dann schlecht durch den Sucher schauen kann...

Dieser Beitrag wurde von hazett bearbeitet: 14. Sep. 2010 - 11:10 Uhr

[eMrOx]

Bei Tagessituationen reicht groessere Blende. Mit kleineren Blenden bekommst du zum einen mehr Hintergrundunschaerfe, aber auch mehr Licht auf den Sensor.
Technisch ist es schwieriger ein Zoom-Objektiv mit konstanter Blende ueber den gesamten Bildbereich zu fertigen, dementsprechend kosten diese Objektive auch mehr.

wegen dem Gehäuse:
was ich ganz praktisch an der EOS1000D finde ist das LiveView... ich könnte mir halt vorstellen, dass wenn ich irgendwo rumflitze und kein Stativ zur Hand habe, dass ich die Kamera irgendwo auflege und dann schlecht durch den Sucher schauen kann...

LiveView hat den Nachteil das er viel Strom verbaucht. Normalerweise reicht so eine Akkuladung bei einer DSLR (ohne LiveView) ewig. Ich behelfe mir bei sowas immer indem ich ein Bild mache und es dann anschliessend auf dem Monitor anschaue. Belichtung u.s.w kann man vorher auch einstellen.

[hazett]

Bei Tagessituationen reicht groessere Blende. Mit kleineren Blenden bekommst du zum einen mehr Hintergrundunschaerfe, aber auch mehr Licht auf den Sensor.
Technisch ist es schwieriger ein Zoom-Objektiv mit konstanter Blende ueber den gesamten Bildbereich zu fertigen, dementsprechend kosten diese Objektive auch mehr.

wegen dem Gehäuse:
was ich ganz praktisch an der EOS1000D finde ist das LiveView... ich könnte mir halt vorstellen, dass wenn ich irgendwo rumflitze und kein Stativ zur Hand habe, dass ich die Kamera irgendwo auflege und dann schlecht durch den Sucher schauen kann...

LiveView hat den Nachteil das er viel Strom verbaucht. Normalerweise reicht so eine Akkuladung bei einer DSLR (ohne LiveView) ewig. Ich behelfe mir bei sowas immer indem ich ein Bild mache und es dann anschliessend auf dem Monitor anschaue. Belichtung u.s.w kann man vorher auch einstellen.

LiveView wäre nur nen Gimmick in bestimmten Situationen, würde das nicht durchgehend verwenden... Aber wie du schon meinst, dann macht man halt 3-4 Lichttests und schaut die sich im Display an...

Würdet ihr mir zu nem Objektiv mit Bildstabilisator raten?

[maha]

LiveView haben nahezu alle neuen Modelle. Auch bei Nikon. Verlangt die Käufermasse einfach...auch wenn es meiner Meinung nach nicht zu einer DSLR gehört.


Blende: richtig. Umso kleiner der Wert desto lichtstärker. Mit einem Objektiv was konstant 2.8 hat, macht man wenig falsch. Ausser man fotografiert nahezu nur im Dunkeln..dann sollte man auf 1.8 oder sogar 1.4 runtergehen.


Bildstabi ist nett...wird aber erst nötig aber gewisser zoomweite. Wenn du zB auf 200mm zoomst, wird es schwer das natürliche Zittern der Hand zu kontrollieren. Macht sich besonders bei größeren Objektive die allein schon mehr als 1kg wiegen bemerkbar. Kostet natürlich dann auch mehr.
Lässt sich aber ausgleichen indem man ein Stativ verwendet...am besten noch mit Fernauslöser

Dieser Beitrag wurde von ma!ha bearbeitet: 14. Sep. 2010 - 12:14 Uhr

[hazett]

also hab gerade mal ne Nikon D90 und ne Canon EOS500 in der Hand gehabt und die Nikon liegt mir definitiv besser in der Hand... Wird dann wohl eher ne Nikon falls ich mich für ein großes Gehäuse entscheide... denn, aufgefallen ist mir, als ich die Sony Nex3 in der Hand hatte, dass ich die Belichtungseinstellungen lieber aufm Display per LiveView mache... Allgemein fand ich die Nex3 mit 18-55mm Objektiv ganz gut, aber die Menüführung ist irgendwie fürn Arsch... Aber diese Kompaktheit ist schon nicht verkehrt...
An der D90 war ein Objektiv mit 18-105mm Brennweite, ich denke so eins wird es auch für mich am Anfang werden bei einem großen Gehäuse...


Status Quo, ich bin wieder ein Stück mehr verwirrt...

[maha]

Das ist eine Gewöhnungssache mit den Einstellungen. Ich mache alles über ein Zusatzdisplay. Spart Energie.
Aber die kleinen DSLR Modelle ohne Zusatzdisplay lassen Einstellungen auch nur per Hauptdisplay zu.

Fernab meiner Abneigung zu Sony, halte ich nichts von Sony. Die mögen vielleicht gute TVs oder Hifi Komponenten machen..aber das Foto Geschäft ist eindeutig die Stärke anderer Firmen wie eben Nikon oder auch Canon.
Auch Olympus war mal ok..aber dennoch würde ich diese niemandem empfehlen. Einfach aus dem Grund weil Nikon und Canon sich zum absoluten Standard im DSLR Bereich etabliert haben. Und das zurecht...

Nicht das Sony schlecht ist. Aber abgesehen davon dass Sony für seine Leistung schon immer zu teuer war und einen scheiß Service hat, sehe ich keinen Grund das geld für eine Sony nicht in eine ausgereifte Nikon oder Canon zu investieren, bei der ich sicher sein kann über das was ich habe

und die D90 ist eine echt gute Cam

Dieser Beitrag wurde von ma!ha bearbeitet: 16. Sep. 2010 - 14:28 Uhr

[M-Base]

Nikon D5000 oder Canon Eos 500D
oh man, bin am grübeln und kann mch nicht entscheiden :/

[eMrOx]

Bei dem Vergleich gibts nur einwas, was man tun kann: in nen Laden gehen und ausprobieren!
Zwischen den beiden Modellen gibt es keinen Gewinner/Verlierer.

[eMrOx]

Weil's passt:

"Paddy, welche Kamera soll ich mir kaufen?"
http://neunzehn72.de...ich-mir-kaufen/

Dem Artikel kann ich mich voll und ganz anschliessen.

[technodevice]

Nikon D5000 oder Canon Eos 500D
oh man, bin am grübeln und kann mch nicht entscheiden :/

Ich hab ne Canon 500D (mittlerweile mit Battery Grip), was aber ehr daran liegt dass viele meiner Freunde auf Canon sind und man dann die Objektive leihen kann... Ich persönlich finde das Canon-Bedienkonzept eingängiger, aber das ist Geschmacks- und Lernsache. Technisch geben sich Nikon und Canon nicht viel, die Unterschiede liegen in Bereichen in die Du wahrscheinlich nie kommen wirst (weil du zu einen besonders gute Objektive brauchst und zum anderen dann wahrscheinlich schon auf eine größere Baureihe umgestiegen bist).

Was hast du denn vor mit der Kamera? Ganz ehrlich: Ich würde mittlerweile lieber etwas Größeres (Vollformat-Sensor, sehr gute Objektive, stärksten Blitz) kaufen, aber ich nutze meie Cam auch teilweise beruflich, da hat das einen anderen Anspruch. Für Amateurzwecke ist die 500D mehr als gut geeignet - bedenke auch dass du für ein Objektiv das doppelte der Cam einkalkulieren solltest. Am besten erstmal ne gute Festbrennweite!

Die 500D ohne Battery Grip war mir die ganze Zeit zu wenig griffig (same with Nikon). Mit BatteryGrip geht es jetzt ganz gut, gerade was Hochformat angeht kann man jetzt die Cam halbwegs gut halten. Die 5D liegt trotzdem um Welten besser in der Hand.

Und lass bloß die Finger von Tamron

Dieser Beitrag wurde von technodevice bearbeitet: 24. Nov. 2010 - 14:04 Uhr

[M-Base]

Hab jetz seit etwa 2 wochen die 500D, bislang sehr zufrieden.
Mit den Objektiven bin ich noch dran was zu ändern. wird aber nach und nach geschehen.